3月31日上午，百场校级讲座第16讲暨MODO人类学讲习堂第21场讲座在闵行校区法商南楼508室举行，此次讲座邀请了来自上海大学社会学系的张亦农教授主讲，讲座由华东师范大学人类学研究所的黄剑波教授主持，众多师生参加了讲座。
讲座开始，张老师首先探讨了自然和文化的概念，在人们的一般认知中自然是客观的物质存在，而文化是与人有联系的事物，并且人会对其加以想象和创造。自然与文化到底是什么？是否应该将人的作用加入其中，并把人的互动参与当做自然与文化的界限？自然到底是存在于人的意识之内还是人的意识之外？这一系列问题的提出引起了大家热烈的讨论。电影Zootopia实际上应该翻译成“动物乌托邦”，其中描述的是一个理想的不存在于现实中的世界，每个动物在这个乌托邦城市中都有着自己的位置，看似美好和谐的生活在一起，这部电影能够激起人们的共鸣原因在于它不仅仅停留在建构一种乌托邦式的理想世界，同时也反衬出我们正常理解下的现实或者是真实世界，同时张老师也指出这种真实是打引号的，但这两个世界又是如何交流和交融的呢？我们就必须要谈到“nature”自然这个概念，电影中以“biology”天性一词来表现自然，回归兽性的动物都是具有攻击性的食肉动物但在此之前都是被文明化了的存在，它所强调的“biology”天性存在与否，又是如何界定的，每个人会根据自己的知识和经历对这个问题产生不同的理解。
张老师进一步将文化与自然的问题从两个方面进行细化，一是性别，性别有自然性别与社会性别之分，这二者之间界限有十分模糊，但人类学中谈论的大多是社会性别。二是是种族，张老师引用德国物理学家和人种学家Johann fredrichblumenbach提出的人种分类学说为例，即“白种人、黄种人、黑种人、棕种人、红种人”，认为该学说存在一个导向性作用，很多人类研究都是以这个分类为基础，让人不由自主去寻找在这五种分类中的定位。在人类学家看来，性别、种族等概念实际上是人类认识天性或自然的一种文化建构，会推动人类去思考何以为人以及人的本质问题。以“AAA”美国人类学学会为例，原本将人类学的学科目标定义为“科学”，后来改为“public understanding”，最近又改为“scholarly understanding”，可以看出当不同时期有不同的设想时，看待事物的角度也会不同。自然本质上是文化建构，只有存在于人的意识之内，人才会认识它。张老师又举出马歇尔·萨林斯与夏格农之间的争论，夏格农认为他研究的南美亚马逊印第安部落雅那马莫这个部落社会的暴力是由基因选择和进化的，而萨林斯则认为暴力基因说是浅薄而且没有足够依据的，它直接损害了人类学学科的公信力，这一事例从人性是基因决定还是文化决定的问题回归到贯穿于本场讲座的中心问题：文化还是自然？自然存在于人的意识之内还是意识之外？这些争论不但是关于人类学的本质以及人类学学科的未来走向的讨论，而且是在更大范畴内展示了在当今时代中科学与人文之间的博弈与妥协，对这些概念的反思有益于我们重新认识当代人类学研究的新语境以及人类学者在其中的位置。
讲座最后，在座的老师同学们沿着反思路线提出了自己的问题与看法，张老师也都亲切地进行了回应。
