3月26日下午，我校第24次哲学沙龙“霍布斯：道德主义者还是非道德主义者” （Hobbes: Moralist or Immoralist）在闵行校区人文沙龙举办。本次沙龙由哲学系宗德生教授担任主持，主讲人为上海外国语大学访问学者尼古拉斯·D·杰克逊（Nicholas D. Jackson）。出席沙龙的有哲学系方旭东教授、葛四友教授、王寅丽副教授、张小勇博士及哲学系部分博士后与研究生。
英国哲学家托马斯•霍布斯是西方契约论的重要创始人，其与布拉姆霍尔的争论是研究霍布斯政治思想的重要来源。但前人对这一争论却探讨不够，本场讲座试图揭示其重要性，并以此来解答霍布斯是道德主义者还是非道德主义者。主讲人认为，霍布斯最为人所知的是他的杰作《利维坦》。这本书通常被归类为政治哲学或政治理论。但是政治哲学或政治理论怎么可能没有任何确定的正义的概念或成熟的道德或伦理意识?一个有效的或令人信服的政治哲学或理论怎么可能省去所有的道德或伦理的概念?通过仔细阅读霍布斯的著作和审查他在《利维坦》和他之前的论文中的论证,很难发现任何我们通常在政治哲学中所看到的道德或伦理观。许多与霍布斯同时代的人指出在霍布斯的政治著作中明显的缺乏宗教、道德与伦理。在他们看来，霍布斯并没有对于社会和平、虔诚、和谐或美德做出有价值的贡献。事实上,他们中的许多人认为他所谓的政治哲学有一些马基亚维利主义。在他们阅读完《利维坦》后,认为利维坦只是《君主论》的更冗长或长篇大论的版本。在讨论这些问题并提供出各种答案后，主讲人指出：霍布斯的《利维坦》更适合被放置在心理学的流派中,甚至物理,而不是政治或道德哲学。
在讨论环节，参与沙龙者从各自的学科背景出发发表了自己的看法。
方旭东教授指出霍布斯关于人性的结论是建立在他对人性的观察的基础上的，这并不具有普遍性，而且霍布斯并没有作出结论。宗德生教授指出哲学家们经常会做出这样一种区分，比如他们会问：休谟是一个休谟主义者吗？康德是一个康德主义者吗？鉴于有些哲学家甚至相信的东西和他们所著述的会不一致，那么，主讲人是否认为霍布斯是一个霍布斯主义者？同时指出霍布斯认为对人的行为的解释可以还原为对权利的欲望和追求，他认为人首要的善事是自我保全；他将人的理性解释为达到欲望目的的工具；但是人的理性有时候并不只是遵从欲望，也会做出一些道德的判断，对此霍布斯该如何解释？针对主讲人对于霍布斯的评论，宗德生教授还指出我们不应该仅仅做出描述，而没有任何主场性的判断；如果这样，别人可能会指责你只是在做出陈述或批评，而实际上我们应该超越它。葛四友教授指出主讲人是否已经预设了一个结论，并把这一结论视为对霍布斯最好的解释。王寅丽副教授则指出霍布斯称他的政治哲学所使用的方法是自然科学的，但是他对人性的分析是建立在他的历史观察基础之上的，而这种方法并没有比自然科学的方法更有力。针对主讲人对于霍布斯的理解，张小勇博士则指出霍布斯讨论的是政治学的内容，并不涉及道德，所以他的思想应该是unmoral而不是immoral；同时指出所谓“道德”，其本身是人规定的，所以要讨论霍布斯的哲学是否涉及道德，我们首先应对何为道德做出划界，而这是十分困难的。研究生夏敏向主讲人提出自己的疑惑：列奥.施特劳斯曾指出霍布斯在对人和动物的天性进行严格比较时，确实承认二者存在诸多共性，如欲望、激情等。但霍布斯却否认虚荣自负的动物性，那么这是否说明霍布斯对人性的观点是涉及道德判断的呢？
最后，主讲人对提问一一做了回应。
